Тонкая грань: что важнее — легитимность или законность?

Подготовка к выборам сейчас является одной из наиболее острых и актуальных тем общества: статьи на страницах газет, выступления экспертов разного уровня в телеэфирах и интернет-пространстве. Кажется, вопрос изучен со всех сторон, а такие термины как «легитимность» и «законность» вошли в повседневную речь. Но являются ли эти понятия синонимичными? Об этом на сайте «Приморской газеты» рассуждает электоральный юрист Эдуард Черторинский.

Проблематика вопроса
Начать столь многогранную и, безусловно, актуальную тему мне бы хотелось с высказывания одного из лучших, на мой взгляд, «политических» авторов, Сэмюэла Хантингтона, который утверждал, что самым важным из того, что отличает одну страну от другой в политическом отношении, является не форма правления и не политический режим, а степень управляемости («Политический порядок в меняющихся обществах»).
Почему же именно это высказывание наиболее органично вписывается в концепцию заданной темы? Потому, что все категории, которые были использованы в нем, самым непосредственным образом связаны с таким понятием, как легитимность.
Термин «легитимность», насколько позволяет судить мой опыт, начал активно использоваться в публичном поле в конце 2011 года, в связи с завершившейся избирательной кампанией по выборам в Государственную Думу РФ, и в то время носил несколько протестный оттенок. В последующем термин был подхвачен властями и уже выступал флагманом любой крупной политической кампании, иногда — гласным (например, на выборах депутатов Государственной Думы РФ 2016 года девизом кампании был слоган «Конкурентность, открытость, легитимность»), иногда — негласным, но постоянно звучащим в коридорах администраций и правительств всевозможных уровней и в избирательных штабах действующей власти.
Что же, собственно, означает этот термин и в каком значении он используется? Первоначально термин «легитимность» был синонимом слова «законность» и использовался именно в этом значении. Сейчас же легитимность означает поддержку или признание власти народом (населением), готовность народа исполнять законы, требования власти. Термин «законность» сейчас используется как характеристика, отражающее соответствие тех или иных явлений/процессов действующему законодательству.

Для упрощения понимания «законность» и «легитимность» можно соотнести как форму и содержание, но и здесь не все так просто, поскольку эти два понятия не составляют единое целое и могут как сосуществовать (при идеальном или хорошем положении правящих политических сил), так и существовать отдельно друг от друга. Власть может быть законной, получившей свои полномочия в результате демократических выборов, но не находить поддержки у населения и, соответственно, не быть легитимной. И наоборот — власть может иметь поддержку населения, но получить мандат на управление в результате госпереворота или фальсификации выборов.

Что главнее: законность или легитимность?
Еще один важный вопрос — как же соотносятся термины «легитимность» и «законность»? С точки зрения теории юридической науки легитимность гораздо шире законности (легальности) власти, и поглощает это понятие. Легитимность характеризуется тремя составляющими:
— законность (формальная легальность) — означает законность власти, то, что власть установлена законным путем и осуществляется в соответствии с существующими законами;
— истинная легитимность, т. е. поддержка власти населением;
— преемственность власти (смена власти должна происходить законным путем, без насильственных переворотов).
Таким образом, в общеупотребимом смысле легитимность представляет собой поддержку власти населением. Почему же легитимность так важна, и почему в последнее время она все прочнее и прочнее укрепляется в публичном поле?
Во-первых, потому что легитимность — это определенный показатель, отражающий, с одной стороны, эффективность работы властей и степень их одобрения населением, а с другой — показатель эффективности работы всех специалистов «электорального цеха» — идеологов, политологов, политтехнологов, пиарщиков, спичрайтеров, юристов и т. д.
Во-вторых, по мнению политолога Аббаса Галлямова, за последние 100 лет не было ни одного правительства, которое не рухнуло бы, после того как на улицу выходило 3,5% населения страны. Соответственно, легитимность — это не только показатель, это страшное оружие.

А нужна ли явка?
Явка и результаты голосования на выборах тоже являются показателем легитимности, но, с моей точки зрения, они не очень точно отражают реальное положение вещей. Во-первых, на выборы ходят далеко не все, а явка на отдельных муниципальных выборах и вовсе рекордно мала. Во-вторых, как показывает практика, даже те, кто пришли, могут проголосовать не из волевых побуждений или зова сердца, а по причине применения административных методов, подкупа, с позиции протеста или просто потому, что на выборы ходить надо, а голосовать не за кого.

Единственным реальным показателем уровня легитимности могут служить только данные социологических опросов, но они должны быть очень качественно проведены: должна быть большая выборка, опрос разбит на несколько частей, охватывает все группы населения, а вопросы не должны быть отредактированы по политическим соображениям.

Еще один аспект, про который нужно обязательно упомянуть, заключается в том, что в последнее время в публичном пространстве можно наблюдать подмену понятий, когда термин «законность» подменяет собой «легитимность». Именно легальность выборов, то есть соответствие избирательных действий закону, является, по мнению правящих политических сил, определяющим моментом в легитимности действующей власти. Возьмем, к примеру, текущую президентскую кампанию. Нам последовательно доводят тезисы о том, что выборы абсолютно легитимные, поскольку на них представлены различные политические силы, представители различных партий, оппозиции, достаточное количество зарегистрированных участников, создана вся необходимая инфраструктура, в том числе введены законодательные новеллы, упрощающие процесс голосования не по месту жительства, активно ведется агитация, высок уровень общественного контроля, используются КОИБы, КЭГи, видеокамеры на участках, а все нарушения моментально и эффективно отрабатываются.
Могу отметить, что ничего общего с реальной легитимностью выхолащивание кампании с помощью строгого соблюдения буквы закона, естественно, не имеет. Но и здесь есть исключение — это международная легитимность. Для государств — участников международных отношений показателем легитимности власти в той или иной стране, как правило, служит ответ на два простых вопроса: имели ли находящиеся у власти люди право назначить выборы в принципе (актуально для стран, в которых случились госперевороты, а также для референдума по Крыму и иным схожим ситуациям), и в точном ли соответствии с законом эти самые выборы прошли. Другие государства, по понятным причинам, не могут отследить уровень поддержки власти населением, поэтому смотрят на формальную, а не на содержательную часть, что логично.
Завершая рассуждения, нужно подчеркнуть, что при последующем раскрытии темы целесообразно сделать акцент именно на легитимности. Во-первых, потому что текущая президентская кампания вряд ли преподнесет нам какие-то сюрпризы по части законности и не представляет в этом аспекте большого интереса. Закон будет четко соблюдаться, и здесь также немаловажное значение имеет значительный интерес к этим выборам со стороны США и ряда европейских стран. Да, можно по-разному к этому закону относиться и долго дискутировать о том, нужно ли допускать с судимостью на выборы, не нужно, и т. д., но правила игры от этого вряд ли изменятся. Они известны, а играть по ним или нет — вопрос конкретно каждого политика. Во-вторых, именно легитимность определяет, как будет меняться внутриполитическая обстановка после мартовских выборов президента РФ, исход которых, надо полагать, ни у кого не вызывает вопросов.

Итак, легитимность — это достаточно сложное, многогранное понятие с очень трудоемким процессом установления его количественных показателей, и оперирование которым зачастую предпочитают избегать. Тем не менее, легитимность имеет существенное значение для понимания проблем, встающих перед всеми политическими режимами, неважно, демократия это или авторитаризм.

Французскому философу Жан-Жаку Руссо принадлежит замечательная фраза «Даже у самого сильного не хватит силы, чтобы всегда быть хозяином, если он не обратит силу в право, а повиновение — в долг». «Право» власти на управление и «долг» народа повиноваться, как нетрудно догадаться, берутся именно из легитимности.

От каких же факторов зависит легитимность и какие предпосылки определяют ее рост/снижение?
Во-первых, легитимность зависит от формы правления и политического режима. Например, при монархии мы имеем дело с традиционной легитимностью, когда народ поддерживает власть потому, что привык к ней, а власть носит длительный, устойчивый характер. При коммунизме (в большей степени) или социализме (в меньшей степени) существенной опорой легитимности служат идеология и мораль. Марксизм-ленинизм в коммунистичес­ких государствах поначалу обеспечивает неплохую идеологичес­кую легитимность, но по мере ослабления этого эф­фекта весь упор сводится либо к экономическим достижениям, либо к иным, «отвлекающим», факторам — концепции общего врага, объединению перед лицом экономических санкций или возможного военного конфликта, демонизации капиталистических идеалов, международному соперничеству и т. д.
Во-вторых, легитимность существенно зависит от экономической составляющей. Позволю себе процитировать политолога Аббаса Галлямова, который поразительно просто, но в то же время очень точно сформулировал эту зависимость: «Есть два вида легитимности. Первая — экономическая. Это когда ты решаешь проблемы граждан, и их уровень жизни растет. В этом случае они тобой довольны и им не очень важно, насколько законно ты занимаешь свое кресло. Вторая легитимность — процедурная. Это когда ты перестаёшь решать проблемы граждан, и их уровень жизни начинает падать. Вот тогда они начинают думать, а с какой стати именно ты управляешь страной. И если они вдруг вспомнят, что выборы ты сфальсифицировал, а оппозицию разогнал с помощью полиции, вот тогда у тебя проблема. Поэтому совершенно не случайно Кремль сейчас (в ситуации снижения уровня жизни) озаботился темой демократичности выборов. Если одна подпорка начала шататься, то надо укреплять другую» (цитата из интервью для проекта «Последние 30: выборы»).
В-третьих, на легитимность самым серьезным образом влияет временной фактор. Как бы это парадоксально не прозвучало, действующая власть может быть максимально эффективной с экономического ракурса, постоянно поддерживать морально-идеологическую концепцию, отвлекать граждан на конфликты на территории других стран, но легитимность, тем не менее, с неумолимостью будет падать.

Выводы:
Из всего вышеизложенного логичным образом вытекают следующие основные выводы:
1. На легитимность существенным образом влияют экономический, временной, морально-идеологический факторы, ни один из которых не является определяющим.
2. Легитимность и эффективность всегда идут рука об руку. В демократических государствах легитимность правителей обычно зависит от того, насколько они отве­чают ожиданиям ключевых групп избирателей, то есть от отдачи, которую от них получают.
3. Легитимность власти может меняться, она может быть утрачена. «Долговечность» легитимности очень сложно определить, это крайне изменчивая категория.
4. Общество всегда ищет альтернативу, и любой режим рано или поздно себя изживает.
Очевидным образом напрашивается вывод о том, что пришло время перемен. И, как я считаю, в большей или меньшей степени это понимают все участники политического процесса. И здесь, конечно, открывается обширное поле для дискуссии. Какой будет новая политическая реальность, как скоро она наступит, произойдет ли ребрендинг партии или появятся 2-3 новых имени с возможностью создавать коалиции, насколько вырастет роль законодательных органов — эти и многие другие вопросы мы постараемся затронуть в будущих работах.

Справка: Доклад был озвучен на первом заседании «Тихоокеанского дискуссионного клуба». В его рамках запущен цикл экспертных мероприятий, в рамках которых будут обсуждать не только политические вопросы, но и темы состояния гражданского общества в регионе, нынешнее социально-экономическое положение Приморья и векторы его развития.